К вечному миру — краткое содержание произведения канта

Трактат «К вечному миру» был написан Кантон два столетия назад. Выполнена книга в виде договора.

То есть каждая глава — это как пункт договора, в котором прописаны те постулаты, которые по мнению автора должны соблюдаться всеми правящими верхушками стран.

Тогда, если каждое государство будет стараться максимально следовать этим пунктам, то всем мире закончатся войны и конфликты и наконец-то на планете настанет мир и уважение друг к другу.

Из самых ярких пунктов этого философского трактата хочется остановится на нескольких. Например, Иммануил Кант настаивал на том, что военная служба в странах должна вестись только на договорной основе.

Раз ни одна страна не будет подразумевать войну в будущем, то и смысл в воспитании бойцов, владеющих оружием не имеет никакого смысла.

Но срочники по договорам имеют право по собственному желанию обучиться военному делу.

Далее, автор выдвигает такую мысль, которая особенно актуальна в настоящем времени. Он подробно рассматривает возможность возникновения спорной ситуации в рамках одного государства. Когда какая-то часть страны решает отсоединиться.

По мнению Канта, пока внутри страны жители не решат окончательно как поступать в такой ситуации, никакие другие государства не имеют право вмешиваться во внутриполитические вопросы страны. Если же отсоединение все же произошло, то обращаться за помощью уже можно.

И другие страны при возможности и желании могут такую помощь оказывать.

Философ видит войну как вынужденное действие, в редких случаях, когда не получается достичь общего мнения по определённому вопросу.

Одним из постулатов он призывает даже во время военных действий, продолжать вести честную игру и не прибегать к разным уловкам и хитростям.

Ведь конечная цель любых военных действий — это в конце концов достижения выгодных условий одной или другой стороне, а не истребление мирных жителей в огромных количествах.

Кант, как последователь идеи гуманистического мира, написал этот тракт, с желанием достичь вечного мира, где властвует закон и все люди живут в условиях мира и свободы. Этот тракт во многом оказался схож с договором, подписанным в 1945 году Объединенной Организацией Наций.

Можете использовать этот текст для читательского дневника

Кант — К вечному миру. Картинка к рассказу

К вечному миру - краткое содержание произведения Канта

Сейчас читают

Краткое содержание Носов Незнайка на Луне
Сказочная повесть «Незнайка на Луне» входит в цикл произведений для детей о неугомонном коротышке, который попадает в разные забавные истории.
Краткое содержание Макаренко Педагогическая поэма
Действие романа начинается сразу после революции в 1917 году с приезда в колонию на Полтавщине молодого педагога Макаренко. Там уже работают завхоз Калина Иванович и две воспитательницы
Краткое содержание Распутин Мама куда-то ушла
Муха была первым, что увидел мальчишка после пробуждения. В доме было тихо. Впервые он остался один. Насекомое ползло по прямой к окну, будто там проходила незримая дорога. Ребенок немного понаблюдал за ней, а потом позвал маму.
Краткое содержание Колодец и маятник Эдгара По
Повествование ведется от первого лица, место действия – испанский город Толедо. Главный герой – мужчина, которому инквизиция вынесла смертный приговор. Ни имя героя, ни его преступление не называется
Краткое содержание Зощенко Голубая книга
Книга М. М. Зощенко » Голубая книга» написана по просьбе друга, Горького. В ней показана жизнь простого народа, поэтому состоит она из бытовых новелл и написана на языке

Источник: https://2minutki.ru/kratkie-soderzhaniya/avtory/kant-k-vechnomu-miru-kratko

К вечному миру

«К вечному миру» – опубликованный в 1795 г. трактат Канта, который можно считать центральным в ряду «малых трактатов» по вопросам философии истории и политики, изданных в 1784–1798 гг.

Структурно оформлен как типичный для того времени международный договор, в данном случае «о вечном мире между государствами»: за краткой преамбулой следует первый раздел с шестью предварительными статьями, затем второй раздел с тремя окончательными, два «добавления», в том числе «тайная статья», и «приложение».

Уникальными являются как некоторые отдельные требования статей, так и вся форма систематизации этих требований в форме единого договора.

Наблюдения Канта за современной ему исторической ситуацией, которые стали основой трактата и так или иначе упоминаются в нем, можно обобщить в следующих шести пунктах (см. Gerhardt 1995, 19–23):

1. В начале истории войны много способствовали культурному прогрессу, но в ситуации полного заселения Земли, когда народам некуда удаляться друг от друга, они больше препятствуют ему.

2. Политика стала глобальной: несправедливые действия какого-либо государства на внутренней арене создают не только внешние проблемы для него, но и внутренние проблемы в других государствах.

3. Переход на более высокий уровень внутриполитического развития возможен отныне без участия войны, как показала Великая французская революция.

4. Появление и развитие реформ во внутриполитической практике связано как с Просвещением в целом, так и, в частности, с тем, что решение политических проблем все в большей степени становится задачей граждан: человек превращается в субъект собственной истории.

5. Благодаря разработке и принятию конституций (в частности во Франции после Великой французской революции) обеспечение свободы и равенства людей становится институциональной целью политики.

6. В свете развития правовых связей между государствами возникает необходимость в международном праве и в глобальных гарантиях личной безопасности.

КВМ содержит критику современных Канту политических практик (прежде всего, Базельского мирного договора 1795 года), представляет проект мирового политического устройства, а также развернутую концепцию структуры и динамики политики, экономики и права.

Использованные в КВМ юмористические приемы призваны защитить сочинение от предвзятой критики со стороны политиков, отказывающих философам в способности адекватно оценивать реальную политику и формулировать предписания для нее.

В частности, «тайная статья» предписывает политикам «принять во внимание максимы философов» и дать им свободу слова, а также провозглашает несовместимость правления с философствованием.

Несколько необычное, с учетом христианской философии, употребление слова «вечный» в значении «стабильный» или «долговременный» призвано убедить читателя в нашей обязанности достичь этого идеального состояния (Mainberger 1997).

В немецком языке «вечный мир» обычно означает «вечный покой», и во вводном тексте Кант напоминает о сатирическом использовании этого смысла, что, вкупе с характером некоторых пассажей из «добавления» и «приложений», дало некоторым читателям и даже интерпретаторам, например Ханне Арендт, основания считать весь трактат шуткой (см. Gerhardt 1995, 7, 12).

«Вечный мир» – состояние отношений между суверенными государствами, которые урегулированы правом так, что ликвидированы основания для военных столкновений. Противоположно ему «естественное состояние», в котором нет «никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона» (КВМ, Раздел I, 6). Это «состояние войны, т. е.

если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза» (КВМ, Раздел II). Таким образом, этого мира в строгом смысле, в отличие от временных перемирий, в истории еще не было.

Кроме того, согласно более раннему трактату «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784), «внешний» мир требуется для достижения справедливого внутригосударственного устройства.

Вместе они образуют задачу для человечества, которую оно должно решить для достижения цели, уготованной ему природой и состоящей в развитии всех его «задатков». В КВМ указано решение этой задачи, диктуемое разумом: создание всемирной республики, по сути аналогичное объединению людей в государство.

Однако с учетом того, что государства не желают терять свою свободу, Кант одобряет форму миротворческой конфедерации, причем изначально даже не глобальной.

В более позднем сочинении «Метафизика нравов» (1797) всемирная республика отвергается как нежелательная ввиду трудностей в управлении ею и, следовательно, в защите ее членов; сосуществование же нескольких союзов равнозначно состоянию войны. Из этого Кант заключает, что вечный мир «есть разумеется, неосуществимая идея» (§ 61), однако принципы, приближающие его, являются и осуществимыми, и основанными на долге. Иными словами, вечный мир – это идеал, на который следует ориентироваться.

В шести «предварительных статьях» КВМ выдвигаются условия, необходимые, но еще не достаточные для установления мира.

Это «запрещающие законы», направленные против практик, типичных для европейской политики 18 века: заключение мирных договоров с целью восстановления сил для продолжения войны; передача государств как товара и по наследству; шпионаж, диверсии и нарушение условий капитуляции; внешние займы на военные цели.

Также запрещается вмешательство в дела другого государства (с оговорками) и требуется постепенная ликвидация регулярных армий. Отсрочка исполнения допускается только по трем из шести статей.

«Окончательные статьи» описывают фундаментальные принципы миротворческого права и формы миролюбивого государства. Первая из них требует республиканского устройства и предостерегает от прямой демократии.

Вторая требует основать международное право на федерализме свободных государств, вместо того чтобы создавать единое всемирное государство, поскольку правительства не желают делиться суверенитетом.

Третья статья разъясняет «право всемирного гражданства» как «право посещения» (безопасного и мирного) и запрет насильственной колонизации.

В первом приложении («О гарантии вечного мира») утверждается, что мир между народами вовсе не подавляет, а даже способствует функционированию «антагонизма» и «необщительной общительности»: правовые рамки предотвращают губительную и сохраняют благотворную конкуренцию и столкновение интересов.

По словам Канта, гарантию вечного мира нам дает природа. В первом и во втором приложении Кант раскрывает соотношение политики с моралью, а именно их мнимое «расхождение» и подлинное «согласие»: «мораль разрубает узел, который политика не могла развязать».

«Согласие» разъясняется через «трансцендентальное понятие публичного права», т.е. через описание роли публичности в политике: несовместимые с публичностью максимы лежат в основе несправедливых поступков, а «максимы, которые нуждаются в публичности (чтобы достигнуть своей цели), согласуются и с правом, и с политикой».

Тем самым обосновывается принципиально неправовой характер государственного переворота.

В настоящее время КВМ уделяется большое внимание в связи с проблемами глобализации, социального государства, деятельностью международных организаций. Кантовский проект пересматривается как в пунктах его исторической ограниченности, так и в философских основаниях.

В числе главных недостатков называется невнимание к многообразию правовых и политических ценностей, «догма суверенитета», которой противостоит современный принцип субсидиарности, наиболее широко внедренный в Европейском союзе (Хабермас 2008). Тем не менее, на основе КВМ и с различными дополнениями предлагаются решения новых современных вопросов.

Среди течений современной политической философии преемником Канта выступает либерализм, поскольку он, при всей своей неоднородности и отходе от метафизического понимания права, стоит преимущественно на позициях метаэтического универсализма, деонтологической этики и атомистической антропологии (Винокуров 2002).

Утилитаризм, оставаясь также на позициях универсализма, предлагает иную этику и следующие из нее организационно-правовые модели. Прямым противником кантовского проекта выступает коммунитаризм с его релятивистской этикой и партикуляристской теорией права.

Отдельно стоит отметить использование аргументов Канта – причем обеими сторонами спора – в вопросах о мирной природе республик («теория демократического мира», Doyle 1983) и о границах суверенитета (проблемы гуманитарной интервенции, построения континентального и всемирного сотрудничества государств).

Литература

Кант И. Метафизика нравов // Соч.: в 8 т. М., 1994. Т. 6. С. 224–543.

Кант И. К вечному миру // Соч.: в 8 т. М., 1994. Т. 7. С. 5–56.

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч.: в 8 т. М., 1994. Т. 8. С. 12–28.

Винокуров Е. Ю. На пути к вечному миру: философия Канта в современных дискуссиях о глобальном политическом устройстве. Калининград, 2002.

Хабермас Ю. Расколотый Запад. М., 2008 (нем. изд. – Frankfurt am Main, 2004).

Immanuel Kant. Zum Ewigen Frieden / Hrsg. O. Höffe. Berlin, 2004.

„Zum ewigen Frieden“, Grundlagen, Aktualität / Hrsg. R. Merkel, R. Wittmann. Frankfurt am Main, 1996.

Doyle M. Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs // Philosophy and Public Affairs. Vol. 12, Nr. 3, 1983. P. 205–235.

Gerhardt V. Immanuel Kants Entwurf “Zum ewigen Frieden“. Darmstadt, 1995.

Hoeres P. Kants Friedensidee in der deutschen Kriegsphilosophie des Ersten Weltkrieges // Kant-Studien. 2002. Bd. 93. S. 84–112.

Mainberger G. “Ewiger Friede”. Warum ein Beweismittel in Kants philosophischen Entwurf? // Grenzen der kritischen Vernunft / Hrsg. Peter A. Schmid, Simone Zurbuchen. Basel, 1997. S. 257–272.

Источник: https://kant-online.ru/?page_id=124

К вечному миру — краткое содержание произведения канта

Данный трактат был написан известным философом около двух столетий назад. Книга написана в формате договора. Все главы – это пункты договора, в котором Иммануил Кант определенные постулаты.

Автор считал, что они должны быть соблюдены государствами всех стран. По его мнению, выполнение этих пунктов всеми верхушками поможет остановить все войны и уладить все недопонимания.

Только в этом случае человечество сможет остановить мир по всей земле, люди будут ценить и уважать друг друга.

Книга делится на много пунктов, но особо выделим самые важные. Философ утверждал, что служба в рядах армии должна быть только на добровольных началах.

Если все страны откажутся от решения вопросов путем военных действий, то не нужно создавать многочисленную армию солдат, которые будут воевать.

В таком случае будет достаточно создать подразделения, в которые будут приходить желающие освоить военное дело.

После автор поднимает вопрос, который стоит в данный момент времени достаточно остро. Иммануил пишет о сложностях и спорах, которые происходят внутри страны. Точнее, когда какая-то область или край жаждет независимости и хочет отсоединиться.

Немецкий философ убеждает, что в таком случае другие страны не имеют права вторгаться неразрешенные вопросы другого государства. Когда решение принято, обращение за помощью позволительно.

Другие государства могут оказывать помощь и поддержку новой республике.

Иммануил Кант в некоторых ситуациях допускает ведение военных действий. В случаях, когда государства никак не могут прийти к общему мнению по конкретной теме. Один постулат Канта гласит, что даже, когда начнется война, не стоит использовать уловки, скрытые ходы и обман.

Потому что войны не ведутся просто так, их целью является выгодные условия, которые принесут пользу одной из сторон, в лучшем случае – двум сторонам. Плохо, когда военные действия затягиваются и не приносят результата, так как это ведет к выкашиванию невинного населения.

Что в будущем наносит огромный ущерб государству.

Немецкий философ был одним из последователей гуманистического мира. Автор писал данный тракт с искренним желанием установить постоянный мир на всей земле.

Он хотел создать тот мир, в котором закон устанавливает равные условия для всех людей. Хотел, чтобы люди жили мирно и спокойно и не беспокоились о завтрашнем дне.

Примечательно, что данный трактат очень похож на договор, который был подписан ООН в 1945 году.

Читательский дневник.

Источник: https://sochinite.ru/kratkie-soderzhaniya/raznye-avtory/k-vechnomu-miru

Кант И. К вечному миру” (фрагменты)

Кант И

К вечному миру

Источник

“К вечному миру” И. Канта /

Подготовка текста и вступительная статья А.В. Гулыги. –

М.: Московский рабочий, 1989.

1. “Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основа новой войны”.

Ибо иначе это было бы только перемирие, временное прекращение военных действий, а не мир, который означает окончание всякой вражды и присоединять к которому прилагательное “вечный” есть уже подозрительный плеоназм.

Мирный договор уничтожает все имеющиеся причины будущей войны, даже те, которые, может быть, в данный момент не известны самим договаривающимся сторонам и которые впоследствии могут быть хитро и изворотливо выисканы в архивных документах.

2. “Ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством”.

Государство – это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме его самого.

Поэтому всякая попытка привить его, имеющее подобно стволу собственные корни, как ветвь к другому государству означала бы уничтожение первого как моральной личности и превращение моральной личности в вещь и противоречила бы идее первоначального договора, без которой нельзя мыслить никакое право на управление народом.

3. “Постоянные армии со временем должны полностью исчезнуть”.

Ибо, будучи постоянно готовы к войне, они непрестанно угрожают ею другим государствам .

К тому же нанимать людей, для того чтобы они убивали или были убиты, означает пользоваться ими как простыми машинами или орудиями в руках другого (государства), а это несовместимо с правами человека, присущими каждому из нас.

Совершенно иное дело – добровольное, периодически проводимое обучение граждан обращению с оружием с целью обезопасить себя и свое отечество от нападения извне .

4. “Государственные долги не должны использоваться для целей внешней политики”.

5. “Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства”.

Ибо что может дать ему право на это? Cюда, правда, нельзя отнести тот случай, когда государство вследствие внутренних неурядиц распалось на две части, каждая из которых представляет собой отдельное государство, претендующее на самостоятельность.

Если одному из них будет оказана помощь посторонним государством, то это нельзя рассматривать как вмешательство в политическое устройство другого (ибо в противном случае возникла бы анархия).

Но до тех пор, пока этот внутренний спор не решен, вмешательство посторонних держав означает нарушение прав независимого народа, борющегося лишь со своей внутренней болезнью. Такое вмешательство, следовательно, является дурным примером для других и угрожает автономии всех государств.

6. “Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как, например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д.”

Это бесчестные приемы борьбы. Ведь и во время войны должно оставаться хоть какое-нибудь доверие к образу мыслей врага, потому что иначе нельзя было бы заключить никакого мира и враждебные действия превратились бы в истребительную войну. Война есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии…

утвердить свои права силой. Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества.

Итак, подобная война, а также использование средств, которые открывают пути к ней, должны быть, безусловно, воспрещены [С. 23-29].

“Гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским”

Устройство, основанное, во-первых, на принципах свободы членов общества (как людей), во-вторых, на основоположениях зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства и, в-третьих, на законе равенства всех (как граждан государства), есть устройство республиканское – единственное, проистекающее из идеи первоначального договора, на которой должно быть основано всякое правовое законодательство народа.

Если… для решения вопроса: быть войне или не быть? –требуется согласие граждан, то… они хорошенько подумают, прежде чем начать столь скверную игру.

Ведь все тяготы войны им придется взять на себя: самим сражаться, оплачивать военные расходы из своих средств, в поте лица восстанавливать опустошения, причиненные войной, и в довершение всех бед навлечь на себя еще одну, отравляющую и самый мир, – никогда (вследствие всегда возможных новых войн) не исчезающее бремя долгов.

Чтобы республиканское устройство не путать… с демократическим, нужно отметить следующее. Формы государства могут быть разделены или по различию лиц, обладающих верховной государственной властью, или по способу управления народом его верховного главы, кем бы этот последний ни был. Первая форма называется собственно формой господства, и возможны лишь три вида ее…

(автократия, аристократия, демократия; власть монарха, дворянства, народа). Вторая форма есть форма правления и касается того способа, каким государство распоряжается полнотой своей власти; этот способ основан на конституции… и в этом отношении форма управления может быть или республиканской, или деспотической.

Республиканизм есть государственный принцип отделения исполнительной власти… от законодательной; деспотизм – принцип самовластного исполнения государством законов, данных им же самим…

Из трех форм государства демократия в собственном смысле слова неизбежно есть деспотизм, так как она устанавливает такую исполнительную власть, при которой все решают по поводу одного, и во всяком случае, против одного… [С. 30–33].

“Международное право должно быть основано на федерализме свободных государств”

Поэтому должен существовать особого рода союз, который можно назвать мирным союзом и который отличался бы от мирного договора тем, что последний стремится положить конец лишь одной войне, тогда как первый – всем войнам и навсегда.

Этот союз имеет целью не приобретение власти государства, но лишь поддержание и обеспечение свободы каждого государства для него самого и в то же время для других союзных государств, причем это не создает для них необходимости подчиниться публичным законам и их принуждению.

Можно показать осуществимость (объективную реальность) этой идеи федерации, которая должна охватить постепенно все государства и привести таким путем к вечному миру [С. 36–37].

Если долг, если основанная на нем надежда состоят в том, чтобы реализовать хотя бы в бесконечном приближении состояние публичного права, то вечный мир, о котором до сих пор ложно возвещали мирные договоры (закрепляющие всего лишь состояние перемирия), представляет собой не пустую идею, но задачу, решение которой достигается постепенно и (так как время, необходимое для одинаковых успехов, становится все короче) непрерывно приближается к осуществлению [С. 74].

Республиканское

устройство есть единственное, вполне соответствующее праву людей, но установить, а тем более сохранить подобное устройство до такой степени трудно, что, по мнению многих, оно должно быть государством ангелов, так как люди со своими эгоистическими склонностям не способны к столь возвышенному по форме устройству. Но здесь общей, основанной на разуме воле, почитаемой, но на практике бессильной, природа оказывает поддержку с помощью как раз тех же эгоистических склонностей, так как лишь от хорошей организации государства… зависит так направить силы этих склонностей, чтобы каждая из них или сдерживала разрушительное действие другой, или уничтожала его. С точки зрения разума результат получается такой же, как если бы этих склонностей не было совсем и тем самым человек принуждался бы быть если не морально хорошим человеком, то все же хорошим гражданином [С. 46–47].

Кант И.

Учение об обществе

(фрагменты)

Сайт создан в системе uCoz

Источник: https://grachev62.narod.ru/hrest/kant_2.html

Читать

Иммануил Кант

К вечному миру (сборник)

Метафизика свободы в политической философии И. Канта

Отечественному читателю творческий гений Иммануила Канта знаком, в основном, в трех дисциплинарных ипостасях: гносеологической, этической и эстетической – по числу трех фундаментальных критик «кенигсбергского затворника»: «Критики чистого разума» (1781), «Критики практического разума» (1788) и «Критики способности суждения» (1790). Четвертую, политическую, ипостась кантовской мысли часто считают необязательным довеском к монументальной кантовской Системе, а между тем именно в ней последняя обретает полноту и логическую завершенность.

Политические сочинения занимают в философском наследии Канта отнюдь не центральное место, проблемы политики оказываются в фокусе его научного интереса только в последние десятилетия жизни.

Основные политические работы Канта: «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784), «Ответ на вопрос, что такое просвещение» (1784), «Предполагаемое начало человеческой истории» (1786), «О поговорке „Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики»» (1793), «К вечному миру» (1795), «Метафизика нравов» (1797), «Спор факультетов» (1798) – написаны уже на закате его научной карьеры. Интерес позднего Канта к политической философии не в последнюю очередь предопределен необычайной социальной напряженностью, господствовавшей в Европе на исходе XVIII века. Будучи своеобразным откликом на «вызовы эпохи», политическая философия Канта произрастает на почве просвещенческого либерализма, продолжая традицию, связанную с именами Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, Вольтера и Ж.-Ж. Руссо.

Удивительная трезвость и прозорливость кантовской политической мысли, коей могли бы позавидовать многие представители Realpolitik, обусловлена тем фактом, что его политическая теория представляет собой отнюдь не ряд концепций ad hoc, а является логическим продолжением кантовской этики и философии права. Тесная взаимосвязь между этической, правовой и политической составляющими кантовской философии объясняется не столько формальным академическим требованием «системности», сколько необычайной методичностью самой кантовской мысли, точность и основательность которой можно сравнить с работой добросовестного строителя, возводящего здания «на века». Так, своеобразным замковым камнем, скрепляющим воедино всю эту конструкцию, выступает понятие свободы, последовательно реализующейся на разных уровнях (моральном, правовом и политическом) и составляющей основу кантовской антропологии.

Кантовский человек – уникальное существо, обитающее одновременно в двух мирах. Подобная исключительность не свойственна более ни одному животному.

Как живой организм, обладающий определенным набором «естественных качеств», живущий в определенном естественном окружении и, ввиду своей неизбывной телесности, всецело подчиняющийся законам физики, химии и биологии, человек является обитателем мира Природы.

В то же время, будучи разумным существом, более того, существом, способным самостоятельно выбирать свой жизненный путь, согласовывать свое существование с себе подобными и приводить свои поступки в соответствие с идеалами – справедливости, честности, благородства и т. п., человек принадлежит царству Свободы.

Сама возможность самосовершенствования человека, способность к духовному росту (не столько в качестве творения Природы, сколько в качестве обитателя царства Свободы) – центральная проблема как кантовской морали, так и его политической философии.

По мнению Канта, каждому человеку присущ неустранимый антагонизм между естественными потребностями и свободным целеполаганием. Этот фундаментальный конфликт лежит в основе двух диаметрально противоположных взглядов на природу политического.

Первый из них толкует государство в качестве продукта естественного развития общества, подчиняющегося универсальным законам Природы. Сторонники этой точки зрения склонны рассматривать историю человечества как своего рода хронику последовательного восхождения от стадии естественной дикости к заоблачным высотам Цивилизации.

В этом случае любые человеческие объединения – от первобытного племени до международного сообщества – представляются лишь политическими организмами различного уровня сложности, существование и развитие которых всецело обусловлено естественными законами, вроде тех, которым подчиняется движение планет или деление клеток при формировании эмбриона. Такой взгляд на суть политического сводит нравственное измерение политики к своеобразному культурному декоруму, скрывающему под собой чистую прагматику властных отношений, реализующихся в строгом соответствии с естественными законами. Любой произвол политика, разделяющего подобный «натуралистический» подход, может быть оправдан некоторой общественной необходимостью или естественной логикой ситуации, вследствие чего такое политическое мышление создает благодатную почву для различного рода злоупотреблений. Этому сугубо «натуралистическому» подходу Кант противопоставляет взгляд на политику, в котором основным принципом политической субъективации и организации выступает идея свободы. В этой перспективе государство оказывается средством реализации некоего общечеловеческого духовного и культурного Проекта, касающегося каждого гражданина данного государства. Согласно Канту, только взгляд на политику через призму свободы может быть признан действительно политическим, так как сама политика не имеет собственного смысла, а получает его только в контексте некоторого метафизического проекта.

Указанный антагонизм между двумя подходами к политике непосредственно связан с ключевой проблемой кантовской политической философии: фундаментальным противоречием между волей отдельного индивида, заинтересованного, прежде всего, в удовлетворении личных потребностей, и общественной волей, нацеленной на реализацию интересов общества в целом. Центральное место этого противоречия в кантовской теории обусловлено тем, что в нем сталкиваются два понимания свободы: свободы как желания отдельного индивида поступать по своему усмотрению, и свободы как регулятивной идеи, лежащей в основе концепции национального суверенитета. Извечный конфликт между интересами общества и интересами индивида выходит в философии Канта на новый уровень – уровень национального самосознания. Заметим, что именно в конце XVIII века в Европе складывается новая концепция национального государства, идущая на смену той, которая утвердилась после окончания Тридцатилетней войны и подписания Вестфальского мира (1648). Политическая философия Канта видит своей основной целью обеспечение надежного теоретического базиса для нового понимания национального суверенитета, в основу которого должен быть положен принцип разумной целесообразности и торжество нравственного начала над политической прагматикой.

Прежде чем обратиться к рассмотрению кантовской концепции национального государства, необходимо прояснить его понимание свободы как политической категории. Будучи основой нравственности, свобода у Канта выступает одновременно и главным условием успешного взаимодействия отдельных индивидов в рамках политической общности.

Именно свобода, по Канту, служит той связующей силой, которая объединяет разрозненные атомы юридических персон в некую политическую целостность, движущуюся в едином культурно-историческом потоке и преследующую единую цель.

Истинная свобода в философии Канта означает отнюдь не произвол частной воли, а способность человека подчинять свои поступки требованиям разума и приводить их в соответствие с целями общества.

В то же время, будучи главным условием разумности человека, свобода не рассматривается Кантом как некий абстрактный Абсолют: человек не может быть свободен сам по себе, он обретает свободу только в сообществе себе подобных.

Пожалуй, наиболее парадоксальный вывод из кантовской концепции свободы заключается в том, что свободным в полной мере может быть только тот, кто сам учреждает свои ограничения и твердо следует им, невзирая на жизненные обстоятельства.

Главный же источник этих ограничений – свобода других: только живя и развиваясь в обществе свободных людей, человек может ощущать себя по-настоящему свободным. Следовательно, истинная свобода налагает на человека высокую ответственность за его поступки: только свобода исходного выбора наделяет легитимностью политические учреждения, любая юридическая норма получает статус всеобщего закона только в виду того, что она является плодом свободной разумной деятельности, направленной на согласование частных интересов с интересами общества в целом.

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=647554&p=1

Гришин H.B., Шередега H.B. Современный взгляд на работу Канта «К вечному миру»

Форум молодых кантоведов (По материалам Международного конгресса, посвященного 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта). М.: ИФ РАН, 2005.

«К кому обращена эта сатирическая надпись на вывеске
одного голландского трактирщика рядом с изображением
на этой вывеске кладбищем? Вообще ли к людям или в
частности к главам государств, которые никогда не могут
пресытиться войной, или, быть может, только к философам,
которым снится этот сладкий сон?»
Иммануил Кант. «К вечному миру»
Всвоей статье мы хотели бы рассмотреть вопрос о том, насколько современна работа Канта «К вечному миру». Центральные вопросы, нас интересующие можно было бы сформулировать следующим образом:
Как соотносятся между собой современные демократические идеи с кантовскими представлениями о демократии и республике?
Совпадает ли кантовский идеал республики с современным идеалом демократии?
Как, с нашей точки зрения, соотносятся между собой идеальные модели республики и демократии с реальным положением дел?

Одна из проблем, которую Кант обсуждает в трактате «О вечном мире», – вопрос о форме государственности: демократия или республика? Важность этой проблемы, поднятой Кантом в XVIII веке, подчеркивает один из современных авторов – Георг Гайзман. Сам Кант говорит об этом так: «Форма государства (civitas) могут быть разделены или в зависимости от числа лиц, обладающих верховной государственной властью, или по способу управления народом его верховным главой, кем бы этот последний ни был»[1].

Первую форму государства Кант называет формой господства и выделяет три ее вида:
– автократия (власть государя);
– аристократия (власть дворянства);
– демократия (власть народа).

В свою очередь, вторую форму государства он называет формой правления, связывая ее с конституцией. Эту форму Кант квалифицирует в зависимости от того, как государство распоряжается своей властью. Он выделяет две формы правления:

– 120 –
– республика;
– деспотия.

Согласно Канту, демократия может существовать в виде деспотической формы правления. В свою очередь, полагает Кант, республика противостоит деспотизму. Только в рамках республики, по Канту, толпа превращается в народ.

Главное отличие республики от деспотизма, с точки зрения Канта, заключается в отделении исполнительной власти от законодательной. Демократия же, в рамках его концепции, по своей сути и есть деспотизм, так как получается, что вроде решают все, «которые на самом деле не все». Кант это называет «противоречием общей воли с самой собой и со свободой»[2]. В отличие от других форм правления демократия, по Канту, не согласуется с духом представительной системы. Она этого не может по своему существу, так как в ней хотят властвовать все. Один из выводов, которые делает Кант, можно представить следующим образом: чем меньше персонал государственной власти и чем шире его представительство, тем оно ближе к Республиканизму. В случае демократии этого можно достигнуть только при условии насильственной революции. Кант такой путь не приемлет. Он пишет о том, что ни одна из древних республик, не зная представительной системы, неизбежно превращалась в деспотизм.

Мы хотели бы подчеркнуть, что нынешние принципы демократии, которыми руководствуются многие демократические страны во всем мире, как раз ближе к тому, что Кант называл республикой, нежели к его определению демократии. Ведь один из трех принципов республики по Канту – свобода каждого ее члена как человека.

Как замечает Гайзман, ограничена эта свобода только свободой других. Таким образом, мы получили один из главнейших принципов современной демократии – свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Второй принцип – равенство каждого члена республики как подданного.

Иначе говоря, все равны перед законом и все имеют равные возможности достичь того или иного положения в обществе.

Если «опрокинуть» кантовские идеи на современность, то, с нашей точки зрения, окажется: мы не можем говорить о том, что нынешняя демократия в реальном положении дел эквивалентна республике в понимании Канта. Все те минусы, которые приписывал Кант демократии в XVIII веке, проявляются и в веке нынешнем.

Третий принцип, определяющий республику по Канту, связан с идеей самостоятельности каждого члена республики как гражданина государства. Интерпретируя Канта, Гайзман выражает эту идею следующим

– 121 –

образом: «Только если закон, одинаково действующий для всех, возникает из акта, в котором все постановляют обо всех и, таким образом, каждый о самом себе, существует гарантия отсутствия нарушения права»[3]. Данный принцип, как нам кажется, в современной демократии тоже не воплощается. Вот почему мы не можем говорить о воплощении республиканских идей Канта в современной демократии.

Не менее важным для решения проблемы вечного мира Кант считает состояние армии в государствах. Мыслитель видит угрозу в постоянных армиях. Он считает, что армии, постоянно готовые к войне, угрожают тем самым другим государствам.

Каковы же могут быть последствия, связанные с содержанием постоянной армии? Ответ на этот вопрос также легко найти в работе философа. Государства наращивают военную мощь в мирное время, поэтому мир начинает обходиться дороже, чем короткая война.

Таким образом, постоянные армии служат источником угрозы начала боевых действий.

По нашему мнению, многие развитые страны к началу XXI века тоже пришли к вполне кантовскому пониманию проблемы постоянных армий. Например, ни одна европейская страна не содержит очень большую армию. И потому, как нам кажется, угрозы начала войны в Европе на сегодняшний день не существует.

Кроме того, Кант считает, что в постоянных армиях нарушаются естественные права человека.

Он обосновывает это так: нанимать людей для того, чтобы убивать и заставлять их рисковать собственной жизнью, – значит использовать людей в качестве машин, что в понимании мыслителя противоречит правам человека.

Эта мысль Канта, с нашей точки зрения, также вполне современна. Многие правозащитники в современной России пытаются добиться введения контрактной армии. Как нам кажется, это частичное (с точки зрения Канта) решение проблемы может основываться на том, что человек, идущий в армию по контракту, берет на себя часть ответственности за то, что им будут распоряжаться. Доказательством же того, что в армии нарушаются естественные права человека, служит, на наш взгляд, например, текст Устава внутренней службы ВС РФ: «Военнослужащие пользуются установленными для граждан РФ правами и свободами с ограничениями, определяемыми условиями военной службы, и с учетом действующего законодательства»[4]. Таким образом, даже в правовой сфере утверждается, как полагаем мы, несоблюдение естественных прав и свобод граждан.

Критикуя наличие постоянных армий у государств, Кант находит альтернативу в решении данного вопроса. Какова же эта альтернатива? Это, по мнению Канта, добровольное для граждан обучение

– 122 –

обращению с оружием. Он считает: здесь вполне эффективная мера для того, чтобы защититься от нападения, не создавая при этом постоянно действующую армию.

По нашему мнению, принцип добровольного обучения граждан обращению с оружием реализован в Японии. Этой стране на условиях капитуляции после второй мировой войны было запрещено иметь постоянную армию.

Однако это, как известно, не помешало экономическому развитию Японии, которая превратилась в одну из самых благополучных и богатых стран мира.

Продолжая анализ «армейского вопроса», Кант исследует финансовую составляющую. Например, в трактате можно найти ответ на вопрос, почему кредиты для военных нужд могут развязать войну. В тексте Канта говорится о том, что легкость получения денег переливается в легкость ведения войны для власть имущих.

По нашему мнению, эти деньги действительно могли бы принести больше пользы в виде мирных инвестиций. Со стороны современных европейских государств, где на первый план выступает экономическое развитие страны, а не наращивание военной мощи, военной угрозы, как нам кажется, практически не существует.

Достаточно много внимания Кант уделяет правовому аспекту проблемы несения воинской службы. Философ считает, что во время войны «засылка убийц из-за угла, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля»[5]может привести к нежелательным последствиям. Какие же это могут быть последствия? Ответ на этот вопрос также легко обнаружить в тексте Канта. Мыслитель склоняет к выводу: подобные действия могут привести к тому, что война из правового русла переходит в «истребительное». Кант считает войну «средством в естественном состоянии утвердить свои права силой, когда ни одна из сторон не может быть объявлена неправой и лишь исход войны решает, на чьей стороне право». В заключение следует добавить, что Кант считает естественным состоянием для людей, живущих по соседству, состояние войны (или ее угрозы). Тогда как же установить состояние мира? Кант пишет, что состояние мира устанавливается при помощи права. Таким образом, мы переходим к рассмотрению правового аспекта в работе Канта «К вечному миру».

Идеи Канта о создании продуманного мирного договора, который бы систематически исключил саму возможность войны, во многом были взяты в основу при создании Организации Объединенных наций. Кант предложил объединить все государства единой правовой системой и при этом сохранить индивидуальность каждой страны, входящей в этот союз-федерацию. Но, создавая ООН, люди не

– 123 –

смогли обеспечить определенный экономический суверенитет государствам в него входящим, и из-за этого в них остались причины держать армии. Например, чтобы обеспечить себе более выгодные условия экономического развития. Кант предполагал, что наличие армии – уже повод к войне.

ООН не могла допустить возможности для государства остаться без армии, так как видело в ней единственную защиту от всех стран, не входящих в эту организацию.

В XVIII веке велось много колониальных войн, Кант осуждал способы, применяемые в них. Он писал: нельзя насильно приучить к чему-то, можно лишь показать действительно лучшее лучше.

Кант предполагал, что если создать «республику», то в нее захотят войти все страны мира. Это произойдет если не сразу, то со временем.

Таким образом, мы можем предположить, что ООН – оказалась все же неудачной попыткой воплощения идеи Канта о вечном мире. (Мы, конечно, не можем утверждать, что ООН создавалась как воплощение этой идеи.)

Нам кажется, что важное место в работе Канта «К вечному миру» занимает социально-психологический аспект.

Кант пишет, что для вечного мира недостаточно желания всех отдельных людей жить в правовом устройстве по принципам свободы; необходимо, чтобы все вместе захотели такого состояния, а этого нельзя добиться лишь с помощью индивидуального устремления каждого.

Таким образом, оказывается, что идея вечного мира должна воплотиться в коллективном сознании общества. Эта идея, как думаем мы, должна стать психологической и поведенческой характеристикой многочисленных социальных групп. Она должна отразиться в социальных установках, стать объектом социального познания и социального действия.

Кроме того, на наш взгляд, мыслитель затрагивает и проблемы мотивации. Кант пишет о том, что может побудить людей прийти к вечному миру.

Таким образом, оказывается, что через понимание деятельности, направленной на установление вечного мира, через понимание ее мотивов, можно прийти к практической реализации идеи о вечном мире, что, как нам кажется, видно на примере современной объединенной Европы.

Одна из наших точек зрения состоит в том, что идея вечного мира вообще трудна для реализации в современном обществе. Ибо всегда существует кто-то, кого она не устроит. Одним из условий воплощения этой идеи является понимание ее всеми одинаково. Но все люди разные. В современном мире, если у страны не будет армии, эту страну уничтожат: либо извне, либо изнутри. К XXI веку человек создал

– 124 –

такое количество оружия, которое может сотни раз уничтожить всю землю. Оказывается, что в веке нынешнем армия «как скопление людей» уже не имеет того смысла, что в XVIII веке, но количество оружия на одну страну имеет огромное значение.

Таким образом, идеи Канта, содержащиеся в трактате «К вечному миру», не только не устарели, но с каждым днем приобретают все большую и большую актуальность для современного общества. Демократия, война, армия, мир – все эти проблемы, рассмотренные Кантом, имеют важное значение не только для жизни, но и для выживания современных стран. Правда, воплотить идеи Канта в жизнь не так просто, как может показаться, и мы являемся свидетелями трудности их реализации (ООН, Евросоюз). «Вечный мир, который последует за мирными договорами (до сих пор их называли неправильно; собственно говоря, это были только перемирия), есть не пустая идея, а задача, которая постепенно разрешается и (так как промежуток времени, необходимый для одинаковых успехов, будет, видимо, становиться все короче) становится все ближе к осуществлению»[6].

Примечания

[1] Кант И. Критика способности суждения. СПб., 2001. С. 446. [3] Гайзман Г. Свобода и право. Нижневартовск, 2003. С. 27. [4] Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. 2004. С. 6. [5] Кант И. Критика способности суждения. С. 441.

Источник: https://iphras.ru/page49814402.htm

Философия Канта: основные идеи (кратко)

Середина 18 века явилась для немецкой философии переломным моментом.

Именно в это время в Германии появились выдающиеся ученые, чьи идеи и концепции изменили взгляд на философию идеального объективизма и субъективизма. Научные теории И.Канта, Г.Гегеля, Л.

Фейербаха помогли по новому взглянуть на положение в обществе активно познающего мир субъекта. Именно благодаря им появился метод диалектического познания.

Иммануил Кант — первый из величайших немецких философов

Иммануила Канта по праву считают крупнейшим мировым светилом философии после Аристотеля и Платона. Будущий ученый появился на свет в 1724 году в Кенигсберге в семье мастера – шорника.

Отец мечтал дать единственному сыну хорошее образование и сделать его служителем церкви. Молодой Кант окончил местный университет и стал зарабатывать себе на пропитание частными уроками, но при этом постоянно повышал свое образование.

В результате он защитил диссертацию и начал преподавать в университете логику и метафизику.

Всю свою жизнь Кант подчинил строгому расписанию и пунктуально следовал ему всю жизнь. Биографы ученого отмечают, что жизнь его была бедна на события: свое существование он подчинил полностью интеллектуальному труду.

Ученый имел друзей, но никогда не манкировал своими занятиями ради общения, мог увлекаться красивыми и умными женщинами, но никогда не позволял страсти увлечь себя и отвлечь от главного, то есть от научной работы.

Два периода в деятельности Иммануила Канта

Научно-философскую деятельность Канта можно разделить на два временных периода: докритический и критический.

Первый период приходится на 50-60-е годы 18 века.

На этом этапе ученого интересуют тайны мироздания и он выступает больше как математик, физик, химик, биолог, то есть материалист, который при помощи научной диалектики старается объяснить законы природы и ее саморазвитие.

Основная проблема, интересующая ученого в этот период – это объяснение состояния Вселенной, Космоса. Он был первым, кто связал приливы и отливы в морях с фазами Луны и выдвинул гипотезу о зарождении нашей галактики из газовой туманности.

В более поздний «критический» период» — 70-80-е годы – Кант полностью переориентировался на проблемы человеческой нравственности и морали. Основные вопросы, на которые ученый старается ответить: что такое человек? для чего он рожден? какова цель существования человечества? что такое счастье? каковы главные законы человеческого сосуществования?

Особенностью философии Иммануила Канта является то, что он сделал предметом изучения не объект, а субъект познавательной деятельности. Только специфика деятельности познающего мир субъекта может определить возможные способы познания.

Кратко о теории и практике в философии Иммануила Канта

В теоретической философии Кант пытается определить границы и возможности человеческого познания, возможности научной деятельности и границы памяти. Он ставит перед собой вопрос: что я могу знать? как я могу это узнать?

Кант считает, что познание мира при помощи чувственных образов априори опирается на доводы рассудка, и только так можно добиться необходимого результата.

Любое событие или вещь отображаются в сознании субъекта, благодаря полученным через органы чувств сведениям. Такие отражения Кант называл явлениями. Он считал, что мы познаем не сами вещи, а только их явления. Другими словами, мы познаем «вещи в себе» и имеем свое собственное субъективное мнение обо всем, опираясь на отрицание знания (знание не может появляться из ниоткуда).

По Канту, высший способ познания сочетает в себе использование разума и опору на опыт, но рассудок отвергает опыт и старается выйти за грани разумного, в этом и заключается высшее счастье человеческого познания и существования.

Что такое антиномии?

Антиномии – это высказывания, которые опровергают друг друга. Кант приводит четыре самых известных антиномии для подтверждения своей теории о рассудке и опыте.

Мир (Вселенная, Космос) имеет начало и конец, т.е. границы, поскольку все в мире имеет начало и конец. Однако Вселенная – бесконечна и непознаваема человеческим разумом.
Все самое сложное можно разложить на самые простые элементы. Но в мире нет ничего простого, все сложно и чем больше мы раскладываем, тем сложнее нам объяснить полученные результаты.
В мире есть свобода, однако, все живые существа постоянно подчиняются законам природы
Мир имеет первопричину (бог). Но в то же время первопричины нет, все случайно, как и само существование Вселенной.

Каким образом можно объяснить эти теории и антитеории? Кант утверждал, что для того чтобы в них разобраться и придти к единому выводу, нужна вера. Кант вовсе не восставал против науки, он лишь говорил о том, что наука вовсе не всесильна и порой невозможно решить проблему, даже опираясь на всевозможные научные методы.

Основные вопросы нравственной философии Иммануила Канта

Ученый ставил перед собой глобальную задачу: постараться дать ответ на вопросы, издавна волнующие лучшие умы человечества. Для чего я здесь? Что я должен делать?

Кант считал, что для человека характерны два направления духовной деятельности: первый – чувственно-воспринимаемый, при котором мы опираемся на чувства и готовые шаблоны, и второй — умопознаваемый, достичь которого можно при помощи веры и самостоятельного восприятия окружающего мира.

И на этом втором пути действует уже не теоретический, а практический разум, поскольку, как считал Кант, нравственные законы нельзя вывести теоретически на основе опыта.

Никто не может сказать, почему человек поступает так или иначе в каких-либо условиях.

Это только дело его совести и других нравственных качеств, которые нельзя искусственно воспитать, их каждый человек выводит для себя самостоятельно.

Именно в это время Кант выводит высший нравственный документ – категорическое предписание, которое определяет существование человечества на всех этапах развития и при всех политических строях: поступай по отношению к другим так, как ты хочешь, чтобы они поступали по отношению к тебе.

Конечно, это несколько упрощенная формулировка предписания, но суть его именно такова. Кант считал, что каждый своим поведением формирует образец поступков для других: поступок в ответ на подобный поступок.

Особенности социальной философии Иммануила Канта

Философы эпохи Просвещения рассматривали прогресс в развитии человеческих общественных отношений. Кант в своих трудах пытался найти закономерности развития прогресса и пути воздействия на него. При этом он считал, что на прогресс влияет абсолютно каждый отдельный индивидуум. Поэтому для него была первична разумная деятельность всего человечества в целом.

При этом Кант рассматривал причины несовершенства человеческих отношений и находил их во внутренних конфликтах каждого человека в отдельности. То есть, пока мы страдаем из-за собственного эгоизма, честолюбия, жадности или зависти, мы не сможем создать совершенное общество.

Идеалом государственного устройства философ считал республику, которой управляет мудрый и справедливый человек, наделенный всеми полномочиями абсолютной власти. Как Локк и Гоббс, Кант считал, что необходимо отделить законодательную власть от исполнительной, при этом необходимо упразднить феодальные права на землю и крестьян.

Особое внимание Кант уделял вопросам войны и мира. Он считал, что возможно провести мировые переговоры, направленные на установление вечного мира на планете. Иначе войны разрушат все достижения с таким трудом достигнутые человечеством.

Чрезвычайно интересны условия, при которых, по мнению философа, все войны прекратились бы:

Все территориальные притязания должны быть уничтожены,
Должен существовать запрет на продажу, покупку и передачу по наследству государств,
Постоянные армии должны быть уничтожены,
Никакое государство не должно предоставлять денежные или любые другие займы для подготовки войны,
Никакое государство не имеет право вмешиваться во внутренние дела другого государства,
Недопустимо вести шпионаж или организовывать террористические акты, чтобы подорвать доверие между государствами.

Конечно, эти идеи можно назвать утопическими, но ученый считал, что человечество со временем достигнет такого прогресса в социальных отношениях, что сможет решать все вопросы урегулирования международных отношений путем мирных переговоров.

Иммануил Кант во всех своих трудах отдавал преимущество морали перед политикой, он считал, что права человека первичны и не могут быть нарушены никаким политическим строем.

Источник: https://GermanExpert.ru/filosofiya-kanta/